Die historische Zuverlässigkeit der Evangelien

Die Frage der Quellen

Wer die Frage stellt, ob Jesus von Nazareth wirklich gelebt hat und ob die Berichte über sein Leben und Wirken historisch verlässlich sind, stellt eine geschichtswissenschaftlich legitime Frage. Und die Antwort, die eine unvoreingenommene Betrachtung der Quellen ergibt, ist überraschend klar.

Die vier Evangelien sind die frühesten und am besten bezeugten Quellen über das Leben Jesu. Ihre historische Einordnung und Bewertung folgt denselben Methoden, die Altertumswissenschaftler auf andere antike Texte anwenden.

Das Kriterium der frühen Datierung

Paulinische Briefe als Frühzeugnis

Bevor wir überhaupt zu den Evangelien kommen, ist festzuhalten: Die paulinischen Briefe – verfasst zwischen ca. 50 und 65 n. Chr. – enthalten bereits eine vollständig ausgearbeitete Christologie und setzen die Kreuzigung, die Auferstehung und eine Zeugengemeinschaft als bekannte Tatsachen voraus.

Die älteste Formel in 1 Kor 15,3–5 wird von den meisten Neutestamentlern – auch kritischen – auf wenige Jahre nach der Kreuzigung datiert (ca. 35–38 n. Chr.). Das ist keine theologische Behauptung, sondern ein Ergebnis der Formgeschichte.

Markus und Q

Das Markusevangelium, allgemein als ältestes der vier Evangelien angesehen, wird auf ca. 65–70 n. Chr. datiert. Wenn man berücksichtigt, dass Jesus ca. 30–33 n. Chr. gekreuzigt wurde, liegen zwischen Ereignis und erster Niederschrift 35–40 Jahre – in einer Gesellschaft mit lebendiger mündlicher Überlieferung und zahlreichen noch lebenden Augenzeugen.

Das Kriterium der Verlegenheit

Eines der stärksten historischen Argumente für die Authentizität der Evangelien ist das sogenannte Kriterium der Verlegenheit: Wenn ein Text Details enthält, die für seine Autoren oder ihre Gemeinschaft peinlich oder nachteilig sind, spricht das für deren Authentizität – denn niemand erfindet Details, die der eigenen Sache schaden.

Beispiele:

• Die Taufe Jesu durch Johannes: Warum sollte die Urgemeinde erfinden, dass Jesus – der für sündlos gehalten wurde – zur Bußtaufe des Johannes kommt? Die Texte zeigen sogar, wie die Evangelisten mit dieser Spannung ringen (vgl. Mt 3,14f).
• Die Kreuzigung: Diese Hinrichtungsform galt in der antiken Welt als schimpflich und war mit Schande verbunden. Eine Erfindung hätte eine ehrenvollere Todesform gewählt.
• Die Frauen als erste Zeugen: Im jüdischen wie römischen Recht galt das Zeugnis von Frauen als minderwertig. Wer eine Auferstehungsgeschichte erfindet, wählt nicht Frauen als erste Zeuginnen.

Außerbiblische Quellen

Die historische Existenz Jesu wird durch mehrere außerbiblische Quellen belegt:

• Tacitus (Annalen XV,44, ca. 116 n. Chr.): Erwähnt „Christus, der unter Pontius Pilatus hingerichtet wurde”
• Flavius Josephus (Jüdische Altertümer 18,63f, ca. 93 n. Chr.): Enthält in seiner ursprünglichen Form zumindest eine Grunderwähnung Jesu
• Plinius der Jüngere (Brief an Trajan, ca. 112 n. Chr.): Beschreibt Christen, die Christus „wie einem Gott” verehren

Kein ernstzunehmender Althistoriker bestreitet heute die historische Existenz Jesu von Nazareth.

Die Frage der Textüberlieferung

Das Neue Testament ist das am besten überlieferte Dokument der Antike. Es existieren über 5.800 griechische Handschriften, dazu etwa 10.000 lateinische und tausende weiterer Übersetzungen. Der zeitliche Abstand zwischen Urtext und ältesten Fragmenten beträgt teils nur wenige Jahrzehnte (Papyrus P52: Johannes-Fragment, ca. 117–138 n. Chr.).

Zum Vergleich: Von Caesars Gallischem Krieg existieren etwa 250 Handschriften, vom Werk des Thukydides nur 8 – und niemand zweifelt ernsthaft an der Überlieferung dieser Texte.

Schluss: Historisch verlässlich – aber mehr

Das Ergebnis einer nüchternen historisch-wissenschaftlichen Prüfung: Die Evangelien sind glaubwürdige historische Quellen ersten Ranges für das Leben und Wirken Jesu von Nazareth. Sie wurden früh verfasst, von Augenzeugengemeinschaften kontrolliert und vielfach bezeugt.

Ob darüber hinaus die theologischen Aussagen der Evangelien wahr sind – ob Jesus wirklich der Sohn Gottes ist, ob er wirklich auferstanden ist – das entscheidet die Geschichtswissenschaft freilich nicht allein. Aber sie räumt das Feld frei: Die historischen Einwände gegen die Evangelien sind schwächer, als oft behauptet wird.

---

Weiterführend empfohlen: Richard Bauckham, „Jesus and the Eyewitnesses”; N.T. Wright, „The Resurrection of the Son of God”